Quando si tratta di affrontare una malattia altamente trasmissibile come il Covid-19, il comportamento umano può essere sia parte del problema che della soluzione, secondo gli esperti in scienze sociali e comportamentali. Sebbene non sia disponibile un vaccino o un trattamento efficace, l’adesione a misure come il distacco fisico, indossare una mascherina e l’igiene frequente delle mani e degli oggetti rimane il modo principale per contenere la diffusione. Ma perché alcune nazioni affrontano questa sfida in modo molto più efficiente di altre?
Secondo gli esperti, il profilo di leadership di ogni Paese è uno dei fattori determinanti nella qualità della risposta alla pandemia, poiché coinvolge misure nazionali, come chiudere le frontiere, limitare i viaggi, sviluppare politiche pubbliche e mobilitare risorse mediche e scientifiche. Secondo i ricercatori, le nazioni guidate da “leader di identità”, cioè capaci di ispirare fiducia, promuovere la cooperazione e un senso di identità condiviso tra i loro seguaci, come è il caso del Primo Ministro della Nuova Zelanda, Jacinda Ardern.
Leadership dell’identità
Jacinda Ardern è forse – per alcuni – la leader più efficiente del pianeta, soprattutto quando si è trattato di affrontare il Covid-19. È diventata famosa per aver utilizzato la strategia di leadership dell’identità e spesso si riferisce alla Nuova Zelanda come alla sua “squadra di 5 milioni di persone“.
All’estremo opposto nella scala di efficienza, gli Stati Uniti, campioni del mondo in casi e morti per Covid-19. Perché una tale differenza? Per rispondere a questa domanda, un gruppo di ricerca ha monitorato per mesi il movimento di 15 milioni di americani attraverso i loro smartphone e ha notato uno schema coerente: la popolazione era più impegnata nel mantenere le distanze sociali con altre regioni del mondo. In generale, le distanze percorse dai cittadini hanno iniziato ad aumentare a partire da aprile, così come il divario comportamentale tra liberali (elettori democratici) e conservatori (elettori repubblicani).
Identità nazionale
La conclusione di alcuni studi comportamentali è stata che più gli individui si identificano e si prendono cura della nazione in cui vivono, più è probabile che seguano le linee guida di salute pubblica e sostengano le politiche che mirano a mantenere la popolazione al sicuro.
L’identità nazionale ha dimostrato di essere un solido predittore di aderenza alle linee guida sulla salute in tutto il mondo. Siamo stati attenti a separare il sano nazionalismo da quello che chiamiamo nazionalismo narcisistico – rappresentato dal sentimento gonfiato e aggressivo di chi pensa che il proprio Paese sia sempre il migliore. Il nazionalismo narcisistico non ha dimostrato di essere così robusto nell’aderenza alle misure sanitarie e, in alcuni casi, come negli Stati Uniti, è stato associato a comportamenti rischiosi.
I risultati completi della ricerca sono stati pubblicati in un articolo ancora senza peer review disponibile sulla piattaforma PsyArXiv. Nel testo, gli autori evidenziano i risultati di lavori precedenti che hanno mostrato come l‘identità nazionale possa motivare le persone a impegnarsi in comportamenti costosi, ma a beneficio degli altri membri della comunità in cui vivono.
Somma zero
La comprensione di questo rapporto tra interessi individuali e collettivi diventa essenziale quando l’obiettivo è promuovere lo sforzo cooperativo globale. È comune pensare che il guadagno di una persona rappresenti necessariamente una perdita per un’altra. Nella teoria dei giochi, questo è ciò che viene chiamato somma zero. Ma quando si tratta di risolvere problemi globali, come una pandemia o il cambiamento climatico, è chiaro che la natura della somma è diversa. L’infezione di un individuo è una minaccia per lui e per tutti coloro che lo circondano. La perdita di uno è la perdita di tutti, quindi la somma è negativa. Allo stesso modo, il guadagno di qualcuno che aderisce alle politiche di sanità pubblica rappresenta il guadagno di molti, e la somma è positiva.
In questo contesto in cui il comportamento individuale ha un impatto sulla salute collettiva, il processo decisionale si svolge nel campo della moralità. Nel caso del Covid-19, invece, sussistono ancora incertezze sui rischi associati a determinati comportamenti, come ad esempio la circolazione in luoghi pubblici senza maschera.
Disponibilità al sacrificio
Le prove dalla letteratura scientifica indicano che le persone sono meno disposte a fare sacrifici per gli altri quando i benefici non sono chiari. Pertanto, il modo in cui la popolazione viene informata sui rischi e su come affrontare il problema fa la differenza. È davvero importante per i leader politici e i media promuovere la cooperazione incoraggiando comportamenti pro-sociali. Gli studi dimostrano che l’atto di valorizzare coloro che collaborano aumenta le possibilità che continuino a farlo e induce anche altri a cooperare. D’altra parte, la mancanza di sanzioni per comportamenti antisociali può ridurre la cooperazione anche tra coloro che sono già impegnati.
La grande sfida di oggi è far risaltare il messaggio (il segnale) dalle fake news e dalle teorie del complotto. È diventato difficile persino sapere quale sia il segnale, poiché molte teorie del complotto sono state accettate come informazioni fattuali. Alcuni sono semplicemente stupidi, ma altri stimolano pregiudizi e polarizzazione o hanno pericolose conseguenze per la salute, come nel caso dei messaggi anti-vaccinazione.
Oltre a combattere i rumors rompendo le “camere dell’eco”, come sono chiamate le reti articolate per diffondere disinformazione, si ritiene importante aumentare la potenza del segnale, cioè aumentare il potere persuasivo del messaggio. Il primo passo per questo è avere leader affidabili e figure di spicco nella società come portatori di questo contenuto.
Divisioni sociali
Il tasso di adesione della popolazione alle linee guida sanitarie per far fronte al Covid-19 varia enormemente non solo tra i Paesi, ma anche tra le diverse regioni dello stesso Paese. La spiegazione di questo fenomeno include fattori psicologici, socio-politici e culturali.
Nel campo della psicologia, ci sono prove che il 40% delle persone tende a cercare protezione (a fuggire) di fronte a una grave minaccia, sebbene questo comportamento, se portato all’estremo, rappresenti anche un rischio per l’integrità fisica o malnutrizione per paura di lasciare il luogo scelto come rifugio. Nel caso del Covid-19, poiché il virus è molto piccolo e non è possibile combatterlo direttamente, la tendenza è per loro di cercare capri espiatori da attaccare, come stranieri o connazionali di altre tonalità ideologiche. C’è anche un terzo gruppo composto da persone che tendono a ignorare la minaccia e ad occuparsi dei propri affari. Questo gruppo comprende i cosiddetti “super untori” del nuovo coronavirus.
Qualsiasi tipo di azione governativa o strategia di comunicazione deve tenere conto di questi tre modelli di base di risposta individuale. Nel caso di chi tende a fuggire, ad esempio, è necessario incoraggiare l’assistenza sanitaria, in modo che non smetta di andare dal medico o di acquistare cibo e medicine.
La forte polarizzazione politica in Paesi come Stati Uniti è stata segnalata come uno dei fattori che fanno diminuire il tasso di aderenza alle linee guida sanitarie. In questi luoghi, non solo l’efficacia delle misure è diventata argomento di dibattito politico, ma la pericolosità del virus stesso. C’è una divisione tra chi crede che si possa tornare alle attività e alle abitudini di prima e chi ritiene necessario adottare una serie di misure preventive. Vediamo gruppi sui social network per i quali la malattia non significa nulla di veramente importante.
Collettivisti e individualisti
Culturalmente, si dividono i paesi tra menti collettiviste e individualiste. Secondo la valutazione dei ricercatori, le nazioni asiatiche erano quelle che avevano meno difficoltà a contenere la malattia dopo la prima ondata, indipendentemente dal fatto che fossero democrazie, come Giappone, Corea del Sud e Taiwan, o autocrazie, come la Cina. Hanno tutti in comune la cultura di incoraggiare i cittadini a comportarsi in modi che contribuiscono al bene comune, e questo include sia indossare una mascherina che accettare che i dispositivi elettronici traccino le loro attività per essere in grado di avvisare quando c’è una minaccia di contaminazione. In Paesi come la Germania, ad esempio, questo non sarebbe accettabile. Anche di fronte a una minaccia come il Covid-19, questa sarebbe considerata una violazione della privacy.
Sempre da un punto di vista culturale, in paesi come Svezia, Norvegia e Danimarca la popolazione fa molto affidamento sul governo centrale e questo contribuisce all’adesione volontaria alle misure di sanità pubblica. In Francia, Germania e Regno Unito – dove, la fiducia nel governo è minore – è necessario uno sforzo maggiore per convincere i cittadini che le misure di prevenzione siano efficaci, proporzionate (alla minaccia rappresentata dalla malattia) ed eque.
Con il passare del tempo, le popolazioni tendono ad abituarsi alla minaccia, il che fa diminuire l’adesione alle misure sanitarie. “Chiamiamo questo fenomeno de-calibrazione normalità: diventa normale convivere con il nuovo coronavirus e diventa più difficile percepire la proporzionalità delle misure preventive. La mia visione per il futuro è che, a meno che non abbiamo un vaccino molto efficiente che ci consenta di tornare alla vecchia normalità, avremo sempre meno aderenza alle misure sanitarie, anche se arriva una terza o quarta ondata”, spiegano gli esperti.
Rinforzo positivo
Per comprendere le variazioni individuali nella risposta alla pandemia, specialisti in analisi del comportamento usano una formula nota come tripla contingenza, o contingenza di tre termini (risposta, conseguenza e stimoli che precedere la risposta), che si basa sull’idea che il comportamento è un fenomeno naturale e viene selezionato per le sue conseguenze.
Il grosso problema nel caso del covid-19 è che le conseguenze derivanti dal comportamento – che sono la parte più importante della tripla contingenza – non si manifestano così chiaramente o immediatamente. “Se qualcuno ti chiede di indossare una maschera puoi obbedire, ma la conseguenza di quella risposta non è proprio lì, di fronte a te. Non sarai certo che questo comportamento ti abbia lasciato più protetto”, ha spiegato la ricercatrice che ha condotto lo studio.
Affrontare la pandemia comporta tante nuove risposte da assimilare e, quindi, non basta semplicemente trasmettere le informazioni ai cittadini. Nuovi comportamenti devono essere formati, modellati e stimolati socialmente. E’ necessario fare un “rinforzo positivo” (per dimostrare che si possono ottenere cose buone con un certo comportamento) e creare conseguenze sociali per determinati comportamenti.
Le risposte che soddisfano i desideri delle persone, come stare lontano dai propri cari, sono difficili da assimilare. Richiedono tempo per diventare stabili e devono essere costantemente addestrati. Devono esserci regole semplici e illimitate, trasmesse in un linguaggio amichevole e costante. La scienza ha bisogno di parlare al pubblico in ogni momento.
Photo by Adam Nieścioruk on Unsplash
